「何をやったか」は書いてあるが、「何を動かしたか」が無い

たとえば、こういう記述です。

技術者同士なら、この一文の裏にどれだけの試行錯誤があったか想像がつきます。しかし、選考の一次を通すのは、多くの場合、技術のバックグラウンドを持たない採用担当者です。その人の目に、この一文は「与えられた担当範囲を、指示どおりにこなした人」としか映りません。

専門性はあるが、自分で問題を立てて人を動かした経験が見えない。

コンサルティングファームの選考でこの読まれ方をすると、「技術屋止まり」という評価がつきます。技術者としては褒め言葉になりうる評価が、ここでは不合格の理由になります。

選考側が探している、3つの痕跡

書類を読む側が探しているのは、次の3つです。

歩留まり改善の例でいえば、「そもそも歩留まりを課題として設定したのは誰か」「条件変更にあたって、品質保証と生産管理をどう説得したか」「コストと納期のどちらを優先したか」。この3点が入るだけで、同じ経験が別物に見えます。

書き換えの実例

先ほどの一文を書き直すと、こうなります。

やったことは、変わっていません。書いていなかった部分を、書いただけです。

ただし、盛ってはいけません

この書き換えを「話を大きくすること」と誤解すると、面接で必ず崩れます。深掘りされた瞬間に、実際に自分が決めたことと、書いてあることのズレが露見します。

やるべきなのは、記憶の中から実際にあった判断を掘り出す作業です。そしてこれは、一人でやるのがもっとも難しい部分でもあります。自分にとっての当たり前は、自分では珍しく見えないからです。

まず、添削ではなく診断から

私たちは、経歴書をいきなり添削しません。最初にやるのは「何が伝わっていないか」の診断です。書かれていないものを見つけるには、書いた本人に話を聞くしかありません。